?

Log in

Мои твиты

Read more...Collapse )

Tags:

Не понимаю. Я в самом деле не могу понять, почему правительства стран ЕС закрывает глаза на то, что происходит у них прямо под носом? Список велик: столкновения между мигрантами и сотрудниками правоохранительных органов, притеснение прав местного населения, пропаганда насилия, а сейчас набирает оборот ещё более страшный виток беззаконности, который получил название "тахарруш гамеа".



Тахарруш гамеа (арабск.  - "групповое домогательство") - это противоправное деяние, распространённое в Египте, Тунисе, Ливии и ряде других арабских стран. Оно заключается в том, что большая группа мужчин окружает жертву, после чего её начинают насиловать.


И вышло так, что это "движение" набирает обороты в одной из самых влиятельных стран Евросоюза, в Германии. С каждым днём случаев нападения становится всё больше. Полиция разводит руками, не в силах бороться с таким количеством преступлений, а правительству будто бы и дела нет до проблем простых смертных.



Дошло до того, что в ФРГ мигрант из Афганистана изнасиловал и убил дочь чиновника. Этот человек, подобно другим беженцам, прибыл в страну в 2015 году, с просьбой предоставить ему убежище. И видимо решил, что достоин большего.


Такой исход был вполне предсказуем. 90% беженцев в лучшем случае могут устроиться на низкооплачиваемую работу с низкими квалификационными требованиями и даже в этом случае продолжают получать социальные пособия. Это ведет к тому, что у них нет шанса на "статусную сексуальную жизнь". Но это ведь молодые, полные сил и бурлящих гормонов мужчины. В их социально-религиозной группе есть, конечно, девушки. Но эти девушки для этих мужчин - абсолютное табу. До вступления в брак они, так или иначе "неприкосновенны". Соответственно, они будут искать другие пути для исполнения своих надобностей.


Евросоюз должен был отдавать себе отчёт в том, что не сможет сочетать в одной стране две абсолютно разные культуры, но момент уже упущен. Страшно представить, что будет с Европой через пару месяцев, ведь подобные эпизоды прогрессируют со страшной силой. Не лучше ли было изначально помочь Ближнему Востоку в борьбе против терроризма, нежели сейчас страдать от его проявления? 



Информбюро





Ведущие политики-республиканцы заявляют, что у Сената уже не осталось времени, чтобы законодательно закрепить продление американских санкций против России, принятых в связи с аннексией Крыма в 2014 году, что стало поводом для атак со стороны демократов.


Председатель комитета Сената по международным отношениям Боб -Коркер сказал в интервью Foreign Policy, что уже просто не хватает времени, чтобы рассмотреть законопроект, продлевающий американские санкции ещё на пять лет. По его словам, -сенаторы в большей степени сосредоточены на целом ряде других вопросов, включающих государственное финансирование, медицинские исследования и утверждение приоритетов в оборонной сфере на 2017 год.


Нынешние санкции были введены указом президента Барака Обамы и могут быть отменены избранным президентом Дональдом Трампом, который пообещал добиться потепления отношений с Россией. Принятый палатой представителей законопроект может закрепить на законодательном уровне продление санкций ещё на пять лет.


Закон «О поддержке стабильности и демократии на Украине», принятый единогласно палатой представителей в сентябре, запрещает отмену связанных с Крымом санкций против Москвы до тех пор, пока не будет восстановлен суверенитет Украины над полуостровом. Разработчиком законопроекта выступил республиканец Элиот Енгел, призвавший сенаторов-республиканцев поддержать эту инициативу.


От Коркера зависит внесение законопроекта в Сенат. На этой неделе он встретился с Трампом, который рассматривает его кандидатуру на пост государственного секретаря. Коркер отрицает свою роль в том, чтобы не дать ход законопроекту в Сенате.


"Нет, нет, нет, нет, нет, — завил он журналистам в четверг. —- Я вас уверяю, что не было никаких -разговоров на подобные темы".


"Я не думаю, что это может произойти, но мы, конечно, в любом случае не поддерживаем это", — добавил он.


Влиятельные сенаторы- республиканцы Джон Маккейн и Линдси Грэм сказали, что они надеются принять законопроект до конца года, но отметили, что не уверены в том, что это удастся сделать.


Законопроект, который проталкивает посольство Украины в Вашингтоне, это не единственный вопрос, с помощью которого демократы пытаются поставить под сомнение традиционную воинственность Республиканской партии по отношению к России.


Ряд демократов также поддержали принятый палатой представителей Конгресса США законопроект, направленный против тех, кто оказывает финансовую, материальную и техническую помощь сирийскому правительству, включая Россию. Законопроект, который должен быть пройти голосование в Сенате, застрял в комитете Коркера, также как и резолюция с одобрением принятия Черногории в НАТО, против которого решительно выступает Москва.


В ходе президентской гонки Трамп неоднократно заявлял, что улучшение отношений с Москвой в интересах Америки и может иметь решающее значение для успеха в борьбе с терроризмом, в том числе с ИГ в Сирии.


Но многие эксперты полагают, что разногласия среди конгрессменов показывают, насколько трудно будет изменить по умолчанию враждебную позицию Вашингтона по отношению к России.


"Многие влиятельные американские политики и эксперты критически относятся к России; по мнению военных и чиновников высшего ранга, Россия представляет самую большую угрозу безопасности Америки, -— сказал бывший американский дипломат Камерон Мюнтер, возглавляющий Институт Восток-Запад, специализирующийся на изучении конфликтов. — Если Трамп хочет улучшить отношения с Россией, ему, вероятно, придётся преодолевать сопротивление этого мощного лобби".


Информбюро




Мои твиты

Read more...Collapse )

Tags:



На двух последних пресс-конференциях в Ростове-на-Дону 25 и 28 ноября сбежавший из Украины экс-президент Виктор Янукович часто упоминал о работе канадского профессора украинского происхождения Ивана Качановского, которая якобы способна «перевернуть картину» произошедшего на Майдане. В интервью «Апострофу» Качановский рассказал о том, какое участие принимает в суде по делу о расстрелах на Майдане, знаком ли он с Януковичем, и о роли России в произошедших событиях.


Впервые в Украине и России имя профессора Школы политических наук Университета Оттавы стало широко известно осенью 2014 года. Тогда Качановский представил в Оттаве свой доклад «Снайперская бойня» на Майдане в Украине». Через год в Сан-Франциско была представлена его расширенная версия. Главный вывод этой работы, основанной на рассказах очевидцев и видео, доступных в интернете, звучит так: стрельбу открыли участники ультраправых организаций и «олигархических» партий, что привело к свержению хоть и коррумпированной, однако законно избранной власти.


Эти выводы противоречат высказываниям начальника управления специальных расследований Генеральной прокуратуры Украины Сергея Горбатюка, который неоднократно говорил о том, что стреляли бойцы спецроты «Беркута», выполняя приказы тогдашнего руководства МВД и, в том числе, Виктора Януковича. Выводы Качановского также противоречат словам бывшего главы СБУ Валентина Наливайченко, утверждающего, что на Майдане присутствовали российские снайперы. Тем не менее, работа канадского профессора если и не повлияет на ход расследования (адвокаты Януковича передали ее в Генпрокуратуру), то на мнение многих украинцев уже влияет.


- Расскажите о себе. Почему и когда вы заинтересовались Украиной, украинской политикой?


- Я - профессор Школы политических наук в Университете Оттавы. Перед этим занимался исследованиями в Гарварде, Университете штата Нью-Йорк в Потсдаме, Университете Торонто и Центре Клюга в Библиотеке Конгресса. Я родом из Западной Украины и интересовался политикой с детства, слыша от мамы рассказы о том, что она и ее семья пережили во времена Польши, немецкой оккупации, советской власти. Но в советской тоталитарной системе не было возможности свободно изучать политику, она была идеологизирована. Как только в Украине во времена перестройки появилось относительно больше свободы, я стал участвовать и наблюдать за первыми демонстрациями, акциями протеста, включая и те, что проходили на Майдане в Киеве. Но и тогда я не мог учиться в аспирантуре в Украине без рекомендации администрации тогдашнего Киевского института народного хозяйства, где я учился. Мне не только не дали такую рекомендацию, но и грозили исключением за дипломную работу на украинском языке на основе теорий Макса Вебера и западных экономических теорий, в которой я сделал вывод, что советскую систему ждет коллапс.


Сразу после краха Советского Союза я поступил на аспирантскую программу «Политика и общество» в Центрально-Европейском Университете в Чехии. Моя докторская диссертация, защищенная в 2001 году в США в Университете Джорджа Мейсона под руководством Сеймура Мартина Липсета, исследовала региональные политические разделения и конфликты, в частности, сепаратизм, в постсоветской Украине и Молдове. Большинство моих книг, научных статей и докладов посвящено исследованиям политики Украины, в частности, современных и исторических конфликтов и политического насилия.


- Были ли вы на Майдане зимой 2013-2014 годов?


- Я не был тогда на Mайдане. Но с первых до последних дней смотрел прямые трансляции и записи всех основных акций протеста. После избиения протестующих во время разгона Майдана 30 ноября и попытки штурма президентской администрации 1 декабря, а также последующего убийства первых протестующих в январе, я сделал вывод o том, что конфликт перерос в силовой. И что последующая эскалация политического насилия как со стороны руководства страны под предводительством Януковича, так и со стороны радикальной оппозиции может привести к Гражданской войне и распаду Украины, как это раньше случилось в Молдове и Грузии. И написал об этом в статьях, опубликованных в англоязычных изданиях. После расстрелов протестующих и правоохранителей на Майдане, а также последующей смены власти, я на презентации в Университете Оттавы 26 февраля 2014 года сделал похожие выводы. В частности, о возможности отделения Крыма и ряда других регионов при вмешательстве России.


- Когда именно вы начали работать над своим докладом «Снайперская бойня» на Майдане в Украине»? Как собирали факты для своей работы? Сколько дней провели в Украине и с кем общались, готовя доклад?


- Над докладом, целиком посвященном массовым убийствам на Майдане, я начал работу в мае 2014 года. Я проанализировал и синхронизировал по времени практически все материалы, которые были в открытом доступе. Это около 1500 видеозаписей с Майдана и судебных заседаний по этому делу, репортажи и посты в Твиттере, Фейсбуке и ВКонтакте более чем 100 журналистов СМИ Украины и многих других стран, которые были непосредственно на Майдане в тот и последующие дни, свидетельства в СМИ и соцсетях нескольких сотен очевидцев этой бойни, руководителей Майдана, силовых ведомств, информацию о местах ранений убитых протестующих и следов от пуль, а также более 5000 фотографий, 30 гигабайт записей радиопереговоров между бойцами и командирами «Альфа» СБУ и внутренних войск МВД Украины. Во время визита в Украину летом 2014 года я в Киеве ни с кем по вопросам своего исследования не общался, так как в открытом доступе было достаточно свидетельств и информации, однако посетил и сфотографировал места расстрела.


Кстати, у меня есть веские основания считать, что решения украинских судов, фактически забравшие у меня дом и землю на Волыни, были реакцией на мои исследования. Эти решения отменили предыдущие решения тех же судов, подтвердившие мою собственность, и были приняты после телефонного звонка сверху.


- Были ли у вас мысли, что вы зашли в тупик или идете по ложному пути?


- Наоборот, чем больше я исследовал, и чем больше появлялось материалов, в частности, оглашенных в суде результатов расследования, тем более уверенным в основных результатах своего исследования я становился. Основные выводы моего доклада были подтверждены в работе американского политолога Гордона Хана. Данные расследования ГПУ, имеющиеся в Государственном реестре судебных решений, также подтвердили выводы моего доклада. Результаты баллистических и медицинских экспертиз, свидетельства раненых майдановцев, оглашенные в суде, подтвердили основные результаты моего исследования. Те, которые говорят о том, что большинство майдановцев были убиты и ранены под значительным углом снайперами со зданий в секторах, контролированных силами Майдана. Убиты или ранены из боевого или охотничьего оружия, тогда как бойцы «Беркута» в открытую стреляли из АКМСов.


- Как вы относитесь к версии, согласно которой на Майдане были российские снайперы? Как вы в целом оцениваете роль России в произошедших событиях?


- Я не нашел доказательств присутствия и участия российских снайперов или какой-нибудь третьей силы в бойне на Майдане. Расследование ГПУ подтверждает это. В то же время Россия поддерживала Януковича и помогала власти во время Майдана политически, финансово и поставками спецсредств для подавления протестов.


- В понедельник на допросе в качестве свидетеля Виктор Янукович показывал журналистам три тома с «доказательствами преступлений на Майдане». И называл ваше имя. Расскажите об этой работе.


- Я не ожидал, что Янукович назовет мое исследование в суде, и я не знаю, что именно находится в этих томах. Он зачитал выводы моего доклада на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в Сан-Франциско в 2015 году и просил суд принять эту работу вместе с другими документами в качестве доказательств в уголовном процессе над бойцами «Беркута». Я не принимаю никакого участия в этом суде и не имел никакой связи с Януковичем, его адвокатами, адвокатами бойцов «Беркута», другими участниками этого процесса. Кстати, ранее малоизвестное в Украине видео моего доклада 2015 года уже было добавлено к материалам судебного процесса и показано в суде как стороной защиты, так и пострадавшими и их адвокатами.


- Как вы относитесь к тому, что пророссийские СМИ Украины вас цитируют абзацами, а СМИ из «противоположного лагеря», наоборот, не замечают вас?


- Мое исследование идет вразрез с общепринятой интерпретацией бойни на Майдане, которая была сформирована политиками и СМИ, кроме того, оно написано на английском языке. Его выводы в Украине часто замалчивались или искажались. В частности, в соцсетях в Украине его многие обсуждали, не читая и не зная ничего об авторе или вообще принимая на веру различные вымыслы. Однако научные работы западных ученых относительно таких политизированных тем часто цитируются в политических целях. Мои работы о сталинском терроре в Украине часто цитировали различные националистические издания. Я считаю, что вопрос цитируемости – второстепенный. Несоизмеримо более важный вопрос - в том, какие именно силы были вовлечены в расстрел на Майдане.


- Вы поддерживаете лозунги и требования Майдана?


- Я поддерживал и поддерживаю интеграцию Украины в ЕС, продвижение Украины в сторону демократической либеральной системы, основанной на равенстве всех перед законом, борьбу с коррупцией и произволом власти. И я говорил об этом в западных и украинских СМИ перед, во время и после Майдана. Но как ученый, долгое время изучающий украинскую политику и проводивший в Украине большую часть лета на протяжении десятков лет, мне с самого начала Майдана было ясно, что эти лозунги использовались лидерами для мобилизации протестующих, для прихода к власти. И что их риторика часто сильно отличалась от реальных действий. Например, уже тогда, осенью 2013 года, было очевидно, что Ассоциация и Зона свободной торговли с ЕС не принесут обещанных благ в экономике, и что они не включали безвизовый режим и признание права Украины как европейской страны на присоединение к ЕС даже в далекой перспективе. Более того, применение насилия, как властью, так и оппозицией с целью смены власти, несло опасность гражданской войны и распада Украины. Мои научные публикации показывают, что это фактически и произошло после того, как Россия начала поддерживать сепаратистов, аннексировала Крым и предприняла прямую военную интервенцию на Донбассе в августе 2014-го и феврале 2015 года.


- А что, на ваш взгляд, тут первично – элементы Гражданской войны или российская интервенция?


- Я исследовал конфликт на Донбассе с самого начала и изучал проблемы сепаратизма и региональные конфликты в Украине со времени написания докторской диссертации на эти темы. Да, в начале войны на Донбасс приехало значительное количество российских националистов и наемников. Но большинство воюющих были с Донбасса и других регионов Украины. Недавно опубликованные на сайте «Миротворец» списки людей, которые пришли в отряды «ДНР» летом 2014 года, это подтверждают. Конфликт на Донбассе начался при поддержке России как местный протест после свержения Януковича. Большинство западных ученых, изучающих этот вопрос, сделали похожие выводы.



Информбюро





Люди, которые говорят «Да ну нафиг эту Украину» просто не понимают, насколько она важна для выживания России и русских. Это территория со встроенным ПЗД – Предателем Замедленного Действия.


Как только какой-нибудь враг, как поётся в песне «заклятый и древний», хочет уничтожить Россию, срабатывает ПЗД, часть жителей Украины автоматически сходит с ума и бежит предавать.


Но фишка в том, что предатели всё так же автоматически теряют все свои русские качества – мужество, способность переносить лишения, навыки ведения боя (можно назвать это «военные традиции») и так далее, и превращаются в бандерлогов – трусливых, подлых, вороватых, тупых и бездарных.


Вы мультик про миньонов видели? Здесь всё строго так же само. Бандеровские миньоны постоянно ищут себе нового Хозяина-злодея, искренне хотят ему преданно служить, но когда находят – ПЗД котёнку.


Первое зафиксированное применение ПЗД – это применение Мазепы против Карла XII. Шведская армия считалась непобедимой, а как только связалась с Мазепой и его сердюками – всьо, кончилась. Вон, Денис Селезнёв тоже считает, что Пётр Великий натравил Мазепу на Карла осознанно, как разлагающее изнутри оружие замедленного действия.


Хотя я всё собираюсь покопать насчёт ПЗД во времена Смутного времени – в войске Лжедмитрия тоже были выходцы с Украины. Возможно, что уже тогда они внесли свой вклад в поражение польского войска. Но это тема для отдельного большого исследования.


А в целом так происходит каждый раз: как только на горизонте появляется Враг с большой буквы, угрожающий самому существованию России и русских, мазепинцы-бандерлоги дружно и радостно бегут предавать, и разваливают его изнутри.


Вот, например, в Первую мировую рагульё побежало вступать в австрийские СС – «Сичовые Стрельцы». И где был наиболее успешен Брусиловский прорыв? Правильно, там, где прорывались через рагульские или румынские части (с рекордными потерями для последних). После этого армия Австро-Венгрии практически прекратила своё существование (а вскоре и сама Империя). ПЗД в действии!


Во Второй мировой рагулей вообще до фронта не допустили, они занимались только карательными операциями против мирного населения (как сейчас на Донбассе). Но это не спасло Адика, потому что единожды запущенный принцип ПЗД работает уже неотвратимо.


Что мы сейчас и видим на примере поражения американских кланов, стоящих за Обамой и Клинтон. Они были всемогущими, свергали любые правительства и разрушали любые страны, ровно до того момента, пока не связались с рагулями.


И, что самое характерное, рагули им служат преданно и верно, как и положено генетическим рабам. Но встроенное ПЗД они преодолеть не в силах. Поэтому «Прости, новый Хозяин, так получилось».


Те, кто говорят, что нужно отказаться от Украины, просто не понимают принципов её работы. От мины нельзя требовать, чтобы она делала бутерброды или приносила тапки. Мину нужно взводить и направлять на врага.


Поэтому после срабатывания мину украинства нужно будет заботливо подобрать и спрятать в карман.


Информбюро




Мои твиты

Read more...Collapse )

Tags:


Ровно 25 лет был принят закона "О реорганизации органов государственной безопасности", которым были юридически ликвидированы остатки КГБ СССР. Но до сих пор остаются два вопроса - как уничтожение якобы всесильной структуры вообще стало возможным и почему Комитет "проспал" распад страны, безопасность которой был призван защищать?


Совет Республик Верховного Совета СССР, принявший закон «О реорганизации органов государственной безопасности», сам по себе был нелегитимен - в качестве органа власти он не упоминался в Конституции СССР. Однако в обстановке общего хаоса на это уже никто не обращал внимание. Упразднить КГБ, согласно статье 113 Конституции, могли только обе палаты Верховного Совета одновременно. А Верховный Совет вплоть до распада Союза не изымал упоминание о КГБ из Закона СССР от 16.05.1991 «Об органах государственной безопасности».


Разобрать на запчасти


Сейчас уже понятно, что основной удар по дееспособности центрального аппарата КГБ был нанесен задолго до декабря 1991 года. Точка невозврата - 5 мая 1991 года, когда Борис Ельцин, Михаил Горбачев и тогдашний председатель КГБ СССР Владимир Крючков неформально договорились о создании самостоятельного КГБ РСФСР. РСФСР была единственным субъектом Союза, у которой не было республиканского управления КГБ - с 1965 года ее местные органы напрямую подчинялись центральному аппарату. На следующий день была обнародована декларация, согласно которой КГБ РСФСР вошел в структуру КГБ СССР как союзно-республиканский, а не как орган центрального подчинения. А уже упомянутый выше закон «Об органах государственной безопасности» юридически закрепил подчиненность союзного КГБ законодательной власти. То есть, управление и контроль над органами государственной безопасности переходили от правительства к Верховным Советам республик, а в РСФСР конкретно - к Ельцину. К этому моменту уже была отменена пресловутая 6-я статья о «руководящей и направляющей роли партии» и довольно успешно проведена департизация КГБ.


Изначально штат КГБ РСФСР состоял из 14 человек, которые ютились в паре комнат в Белом доме и не имели никаких контактов с органами на местах. При этом в соглашении от 5 мая специально оговаривалось, что Управление по Москве и области остается в союзном подчинении. Возглавил республиканское КГБ Виктор Иваненко - ничем не примечательный 44-летний опер из Тюмени, работавший на тот момент замначальника инспекторского управления КГБ СССР. В августе он возглавит и опергруппы по аресту Владимира Крючкова и Бориса Пуго, а до того осуществлял руководство обороной Белого дома из кабинета Геннадия Бурбулиса. Переход на службу к Ельцину карьерных сотрудников, не имевших перспектив в союзных ведомствах, нормальное явление того времени. Пример тому - Андрей Козырев, взлетевший до министра иностранных дел РСФСР с поста в управлении МИД СССР по международным организациям.


Дальнейшая жизнь и судьба Иваненко довольно показательны. В ноябре 1991 года Ельцин переименовал КГБ РСФСР в Агентство федеральной безопасности РСФСР, чтобы стилистически откреститься от самой аббревиатуры КГБ. Генерал-майор Иваненко возглавил новую структуру уже в ранге министра, но уже через три месяца был уволен «по сокращению штатов» после того, как на заседании Конституционного суда РСФСР выступил против объединения АФБ и МВД в монструозное Министерство безопасности и внутренних дел (МБВД). Тогда Иваненко перешел в Газпром, считается создателем его службы безопасности, но расцвел в родном Тюменском крае, проработав все 90-е годы вице-президентом, первым вице-президентом и заместителем председателя правления компании ЮКОС. Его должностные полномочия до конца так и не были не прояснены, версии варьируются от руководства службой безопасности до лоббизма в госструктурах. Зато после раскрытия структуры ЮКОСа выяснилось, что активы Иваненко приблизительно равны 110 млн долларов и что он стал самым богатым выходцем из КГБ, чем заслужил прозвище «генерал и бизнесмен» по аналогии с персонажем фильма Эмира Кустурицы «Черная кошка, белый кот» - «патриотом и бизнесменом». В 2008 году ему пришлось выступать свидетелем на суде по делу Невзлина, но по делу Пичугина - фактического руководителя службы безопасности ЮКОС, осужденного за заказные убийства, Иваненко не допрашивали, хотя он был прямым руководителем осужденного.


С мая 1991 года началось планомерное уничтожение структуры союзного КГБ, а после августовского путча это превратилось в избиение. Сперва из состава Комитета были выведены 8-е Главное управление (правительственная связь и криптография) и 16-е управление (радиоэлектронная разведка и ее криптография) - их объединили в Комитет правительственной связи. В августе-сентябре в состав Министерства обороны были переданы едва ли не все подразделения войск КГБ, включая спецназ и закрытые диверсионные части внешней разведки, что привело к их фактическому расформированию и утечке уникальных кадров. В сентябре 9-е Главное управление («девятка», охрана руководителей государства) преобразована в самостоятельное Управление охраны при президенте СССР (по факту Горбачеву уже никто не подчинялся, но соблюдалась преемственность названий). Примерно тогда же упразднен 4-й отдел управления «З» («защита конституционного строя»), занимавшийся религиозными (но не сектантскими) организациями. Управление по защите конституционного строя, бывшее 5-е (идеологическое управление) упразднено целиком, что тогдашний начальник КГБ СССР Бакатин объявил главной победой демократических реформ. К 9 сентября был установлен запрет на использование оперативно-технических средств для получения информации, не относящейся к компетенции органов госбезопасности. Наконец, 22 октября согласно постановлению Государственного Совета (ситуативного, «революционного» органа власти, не существовавшего в Конституции) КГБ СССР упразднялся, а не его базе создавались Центральная служба разведки СССР, Межреспубликанская служба безопасности и Комитет по охране государственной границы - эфемерные структуры, призванные сохранять видимость преемственности. Закон от 3 декабря стал и вишенкой на торте победителей и последней подписью.


Еще 5 сентября органы государственной безопасности на местах в большинстве субъектов РСФСР были переданы в подчинение КГБ РСФСР (Чечня, разумеется, провисла). В начале ноября 7-е управление (оперативно-поисковое, «наружка»), 12-й отдел (прослушка), следственный изолятор «Лефортово» и технические службы официально передаются туда же. Собственно, уже на этом контору можно было закрывать, поскольку центральный союзный аппарат лишился технической возможности проводить не то что контрразведывательную работу, но борьбу с коррупцией, ловлю маньяков и противоборство организованной преступности. Оставалось только охранять кукурузу и остатки архивов.


Мотивы действий Ельцина и его окружения (в первую очередь, Геннадия Бурбулиса, дирижировавшего всем этим процессом) были понятны - он последовательно переподчинял себе структуры государственной безопасности, начав с 14 человек и закончив разгромом центрального аппарата. К Горбачеву вообще нет никаких претензий в силу того, что он в тот период уже по факту ничем не управлял и ему до конца остался верен один единственный человек - его личный телохранитель полковник Дмитрий Фонарев, ныне возглавляющий Национальную ассоциацию телохранителей России (НАСТ). А вот мотивы поведения Владимира Крючкова и многих других старших офицеров КГБ СССР, добровольно пошедших на вышеописанную организационно-идеологическую гильотину, действительно интересны.


Смутное время


К весне 1991 года было покончено почти со всеми промосковскими правительствами в странах Восточной Европы. В центральном аппарате КГБ пристально следили за происходящим западнее Бреста, пустив на самотек ситуацию внутри страны. Меж тем, в Москве уже более года проходят масштабные митинги и шествия, на которые стихийно собираются до миллиона человек. Эти митинги плохо организованы, практически не управляемы и парализуют весь центр города. От греха подальше центр просто закрывают для транспорта и отдают толпе по первому требованию. Организацию по технической части - транспорт, репродукторы, трибуны - берет на себя Моссовет, в котором доминируют либералы. И стоит учитывать, что город тогда был устроен иначе, нежели сейчас: Манежная площадь представляла собой открытое пространство с двусторонним движением транспорта вдоль Александровского сада - и по ней свободно перемещались миллионы человек. Злых, голодных и требовавших перемен. В какой-то момент - уже любых


В любом случае, разрушение центрального аппарата привело к интеллектуальной катастрофе. Люди, всю свою жизнь отдавшие союзному государству, выбрасывались на улицу, если не декларировали свою приверженность новым идеалам, так до конца и не сформулированным. У ряда старших офицеров, работавших только в союзных структурах и не перешедших в национальную юрисдикцию, несмотря на их опыт и подготовку, просто не осталось средств к существованию.


При этом одиозные персонажи, связанные, к примеру, с идеологическими репрессиями в советский период, прекрасно прижились и в 90-х годах. В первую очередь, речь идет о вечном начальнике 5-го Главного управления (борьба с «антисоветчиной») генерале Филиппе Бобкове. Все 90-е годы он возглавлял так называемое Аналитическое управление (по факту - службу безопасности) АО Группы «Мост» Владимира Гусинского - одну из наиболее одиозных по тем временам олигархических и медийных структур. Что удивительно, он регулярно допускал огромное количество ошибок (например, взял на работу автора этих строк), но продолжал работать на этой должности даже после бегства Гусинского за границу. Именно при Бобкове в «Мосте» сформировалась плеяда нынешних «лидеров общественного мнения» либерального толка. И тот же Бобков публично поддерживал сокращение резидентур российской разведки в нескольких регионах мира, хотя его мнения по этому поводу никто не спрашивал - он не имел к ней ровно никакого отношения.


Случай Бобкова - это частный случай самопиара КГБ, бытующего до сих пор. Деградация тех систем, которые отвечали за ситуацию внутри страны, началась даже не в 1987 году, когда отмена предварительной цензуры спустила на органы государственной власти всех собак. Даже сейчас принято идеализировать и сам КГБ как явление, и отдельно взятых сотрудников старшего поколения. На деле многие из них (в том числе, те, кто торпедирует общество мемуарами и «экспертными мнениями») сами виноваты в разрушении как инфраструктуры КГБ, так и государства в целом. Управления со 2-е по 6-е еще с 70-х были поражены многочисленными кадровыми болезнями. Подбор сотрудников «по анкете» помноженный на разнообразные формы «советской политкорректности» (национальные кадры, «комсомольский набор», «селяне») приводил к постепенному понижению профессионального уровня. Особое внимание стоит обратить на так называемые «школы КГБ», которые стали формировать в 70-х годах. Наиболее знаменитые из них - в Минске, Киеве, Вильнюсе, Тбилиси, Ленинграде, Новосибирске и Львове по ускоренной системе готовили к работе кадры, посланные по национальной квоте или комсомольской путевке. Не все, конечно, так страшно, есть множество прекрасных профессионалов и симпатичных людей, эти школы окончивших, но многие другие полученный набор специфических навыков затем использовали в основном в личных целях, а качество их подготовки оставляло желать лучшего. Речь, правда, не идет о внешней разведке, - там были свои сложности, но до ускоренных курсов для людей чуть ли не с улицы дело не дошло.


В результате сформировалась целая система, отторгавшая новизну, нестандартное мышление и самостоятельность оценки. Мешала и военизированность КГБ - ваыходцы из армии, при всем к ним уважении, менее склонны к критическому мышлению. Гражданские специалисты чаще проявляют принципиальность в отстаивании своей точки зрении, нежели кадровые офицеры, в которых изначально заложено чинопочитание. Сложился и культ командования. То есть, отдавать приказы и разрабатывать планы считалось важнее, чем заботиться о том, чтобы они были правильными. А судорожные попытки уже в горбачевскую эпоху создать некие «аналитические отделы» привели лишь к появлению на руководящих должностях заслуженных генералов, больше склонных к поиску вселенских заговоров, чем к объективной обработке поступающих данных.


Герои слопротивления


Традиционный вопрос о том, как это так случилось, что гигантская структура, охватывавшая весь СССР и все якобы контролировавшая, проспала распад государства, не совсем правильно сформулирован. В реальности КГБ СССР образца 80-х годов сам себя не контролировал. Распад начался с отпада части национальных отделений, с поляризация мнений внутри самой организации, с вынесения на публику внутренних идеологических дискуссий, а в дальнейшем все это только росло как снежный ком. Чинопочитание, карьеризм и общее снижение интеллектуального уровня привели к невозможности адекватно оценивать поступавшую информацию, а поступала она в огромных количествах. В той же Литве, например, националистические настроения отчасти поддерживались местным ЦК партии, которое безуспешно пыталось их возглавить. КГБ же не могло пойти против мнения партийного начальства, которое отмахивалось от оперативных донесений, ссылаясь на Москву и «перестройку». А в кавказских республиках рычаги управления вообще были утеряны, причем, отчасти из-за давления партийной власти.


Роль КГБ СССР в истории и в событиях 1988-1991 годов - отчасти вопрос веры. Людей, считающих, что эта организация была абсолютным злом, никак не переубедить, но это и не нужно. Людям, которые отождествляют своих современников с крестьянским призывом времен Ежова, в принципе сложно что-то объяснить. Даже попытки отделить деятельность внешней разведки от одиозных мероприятий 5-го главка времен Андропова наталкиваются на неприятие самой аббревиатуры.


Возможно, главным урок событий двадцатипятилетней давности касается не общей роли органов государственной безопасности в структуре власти, а их интеллектуальной и организационной нише в этой системе. Роль КГБ СССР в конце 80-х - начале 90-х сводилась к несвойственным государственной безопасности функциям поддержки авторитета власти на фоне идеологических изменений в обществе. Но и само КГБ (как центральный аппарат, так и республиканские органы) разрывались от внутренних противоречий, так что требовать спасительных идей от структуры, разлагавшейся одновременно со всей системой государственной власти, было бы наивно. Даже имидж КГБ разлагался под массированной атакой СМИ, хотя в какой-то мере работает до сих пор. Внутри системы государственной безопасности, которая, по идее, должна была вбирать в себя лучших, просто не нашлось тех интеллектуальных сил, которые могли бы оказать политике распада и разложения достойного сопротивления.


А это и есть - главный урок. Система органов государственной безопасности не может быть массовой, она не может быть основана на «анкетном» подборе кадров. Она не может быть идеальной, но стремиться к этому идеалу необходимо. А всех, кто участвовал в борьбе за единое государство - «в поле» ли, на ступеньках здания КГБ на Лукишках, на Лубянской площади, на паркетах комплекса правительственных зданий от Рыбного переулка и наверх - не стоит поминать злым словом. Случилось неизбежное. Но могло быть гораздо хуже.


 


Текст: Евгений Крутиков


Информбюро





Мудрецы от геополитики сходятся в том, что старому миру пришел конец.


Какими будут Соединенные Штаты, а с ними и весь мир после прихода Трампа? Произойдет ли новая смена глобального миропорядка, подобная послевоенному? Размышлениями на эту тему заняты сегодня лучшие умы по всему миру.  


Генри Киссинджер: "Трамп не может перезагрузить историю"



 



"Россия потеряла большую часть своей традиционной Империи. При этом повысилась роль Китая. И мировой "центр тяжести" сместился из Атлантики в Тихоокеанский регион", - считает бывший госсекретарь США и патриарх политического реализма. Он также упомянул сложную ситуацию на Ближнем Востоке.


При этом Киссинджер напомнил, что Трамп до сих пор не был вовлечен в мировую геополитическую дискуссию. Но, в конце концов, важность и величина проблем должны привести его к размышлениям, что это не какая-то обычная предвыборная кампания, и то, насколько он отвечает за свои слова, будет иметь влияние на всю мировую систему.


Журналист Эндрю Нил, бравший интервью, выразил сомнение в том, что Трамп, который никогда не занимался вопросами геополитики, может справиться с перечисленными Киссинджером глобальными вызовами, которые вызывают опасения даже у такого опытного и мудрого человека, как Киссинджер. Но дипломат отрезал: "Он теперь президент Соединенных Штатов. И ему придется принимать ключевые решения, от которых зависит будущее мира" 



 "Я бы призвал людей не делать преждевременные выводы, а дать ему шанс развиваться в направлении внешней политики, которой ему ранее никогда не доводилось заниматься", - добавил Киссинджер.


 



"Реальность внесет свои коррективы, как это случается с любым президентом. Я работал при десяти администрациях. И никогда не видел, чтобы президенту удалось избежать понимания, что он является частью континуума, единого целого. И он не может заново изобрести историю", - заключил дипломат.


Збигнев Бжезинский: "Утром после выборов я буквально упал с кровати"




Збигнев Бжезинский признался, что для него поражение Хиллари Клинтон на выборах было неожиданным. "Я пошел спать, убежденный, что она выиграла. И тут в семь утра я просыпаюсь, включаю телевизор и в буквальном смысле выскочил из постели. Я был просто ошеломлен".


"Угрозы очевидны", - считает Збигнев Бжезинский, и, конечно, сразу же выделил среди них Россию. Он считает, что странам грозит "серьезное непонимание у обеих сторон, разочарование и ресентимент". При этом он отметил, что Россия больше не коммунистическая страна, и это важно понимать, хотя у нашей страны и осталось много представлений об окружающем мире, перешедших из прошлого. "Россия - это страна, переживающая переходный период", - утверждает Бжезинский. Дряхлый глобалист и при Трампе продолжает петь свою старую песню - "и, возможно, мы можем помочь ей совершить этот переход эффективно и стать важным членом глобального сообщества". Под этим термином он подразумевает тройку сверхдержав: Китай, США, Россия. В этой коалиции страны смогут преодолеть глобальные проблемы: "США, Китай и изменяющаяся Россия могут стать превосходящей силой в мире". Как видим, Бжезинского вовсе не греет перспектива оставления Штатами своих менторских амбиций.



 "Американский народ должен понимать, что будущее нашей страны все больше и больше сплетается со всем остальным миром", - подчеркнул Бжезинский. Главное опасение Бжезинского, которое, по его мнению, должно беспокоить и Трампа в первую очередь - как теряющая независимость Америка будет вести себя. Опытен ли президент достаточно для того, чтобы создать устойчивое государство, есть ли у него чувство ответственности и понимание того, как мир драматически изменчив сегодня? Стараясь угодить новому президенту Бжезинский верноподданически заявил, что Трамп справится со всеми вызовами.


Фрэнсис Фукуяма: "Конец либерального миропорядка"



 


Автор книги "Конец Истории" и профессор Стэндфордского университета уверен, что приход Трампа знаменует окончание эры поствоенного миропорядка. "Трамп - националист и во внутренней, и во внешней политике. Он не собирается участвовать в соглашениях о совместном сотрудничестве, которые в конце 1940-х легли в основу существующего либерального миропорядка", - уверен Фукуяма.


 По его мнению, экономический национализм набирает популярность в мире, и США играли главную роль в том, чтобы удержать его "под спудом". А Трамп ставит под сомнение выгодность для Штатов сотрудничество с НАТО, Японией, Южной Кореей и так далее. По мнению философа и экономиста, уход США от гегемонизма развяжет руки Китаю и России, которых "сдерживал тот факт, что Штаты возглавляют коалиции демократий-единомышленников".


Джон Миршаймер: "Трамп прикроет лавочку мировой гегмонии"



 


Видный современный неореалист, профессор Чикагского университета Джон Миршаймер полагает, что Трамп вовсе не популист, и вполне способен реализовать ту новую внешнеполитическую доктрину, которую он в ходе своей кампании обещал разработать. Как и Фукуяма, Миршаймер считает, что Трамп может положить конец концепции, по которой каждый регион в мире имеет огромное значение для безопасности США, а значит, вмешивалась в дела каждой страны, претендуя на роль мирового либерального гегемона.


"На практике эта цель означала, что США свергала режимы и занималась построением чужих государственных систем. Неудивительно, что Штаты вели где-то войну в течение двух из трех лет после окончания "холодной войны". "Либеральная гегемония - это стратегия, обреченная на банкротство", - уверен Миршаймер. Свержение режимов на Ближнем Востоке только ухудшило ситуацию с терроризмом. Что касается Европы, то "США глупейшим образом пытаются интегрировать Грузию и Украину в Запад, спровоцировав бессмысленный кризис в отношениях с Россией, который усложнил решение других важнейших вопросов, например, прекращение кровопролития в Сирии", - утверждает Миршаймер.


Администрация Трампа откажется от либеральной гегемонии в пользу реалистичной внешней политики, которая делает Америку важным центром мирового баланса, при этом исключая вмешательство в дела других стран. По мнению Миршаймера, США сконцентрируют все свое внимание лишь на трех ключевых для себя регионах: Европе, Восточной Азии и районе Персидского залива. А с Россией он наладит отношения, поскольку отбросив пропаганду, любой поймет, что никакой угрозы от Москвы для Запада не исходит. 


 Стивен Мартин Уолт: "Мир ждет Трампфальская система"



 


 


Другой известный неореалист Стивен Уолт не слишком жалует Трампа, и в своей статье даже взял его победу в кавычки. При этом он полагает, что Трамп "не хотел бы иметь на своей надгробной плите надпись "Худший президент США". Он отдает должное чувству здравого смысла новоизбранного президента, который в своей кампании пообещал закрыть все бесперспективные проекты строительства чужих государств и "верит в то, что внешняя политика США в первую очередь должна защищать национальные интересы США".


При этом Уолт опасается, что сама реформа может принести Соединенным Штатам серьезный ущерб, поскольку "переход к новой стратегии, который не вызовет ненужную и опасную нестабильность - задача не для любителей". А Трамп, с точки зрения Уолта, конечно, любитель. И "трампизм", по его мнению, приведет "к полному разрушению всей существующей системы международных отношений". Если, конечно, Трамп не будет следовать его, Стивена Мартина Уолта, советам.


Тем не менее Уолт полагает, что Трамп может вернуть мир к тем принципам, которые лежали в основе Вестфальской системы международных отношений и дороги каждому государственнику и реалисту: уважение национальных интересов каждой страны и государственного суверенитета и принцип баланса сил. Эта новая система может даже получить имя своего создателя - Трампфальская.


 Царьград


Информбюро




bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

В начале ноября бывший директор отдела народонаселения ООН Жозеф Шами опубликовал важную статью "Исторический поворот народонаселения", в которой идет речь о беспрецедентном развороте в мировой демографии – детей в масштабах планеты становится все меньше, а стариков – все больше. Символично, что ровно 41 год назад, 26 ноября 1975 г., в США был принят Меморандум национальной безопасности США NSSM-200 (National Security Study Memorandum), в котором была поставлена задача взять под контроль рост народонаселения планеты и обеспечить глобальное снижение рождаемости. Основанием было то, что дальнейший рост населения представляет угрозу господству США над мировыми ресурсами, поскольку увеличивает политическую нестабильность в мире, особенно в быстро растущих регионах. Менее чем полвека понадобилось для того, чтобы человечество встало перед реальной угрозой конца пенсионной системы уже в глобальном масштабе.

Шами отмечает, что всего полвека назад, в 1965 г., пропорции в мире между детьми до 15 лет и стариками от 65 лет были примерно 7:1, в том числе в Африке 14:1, Азии и Латинской Америке – 11:1, Европе и Северной Америке – 3:1. В настоящее время, по данным ООН, эта пропорция в мире даже меньше, чем 3:1, и неуклонно ухудшается, причем на глобальной возрастной пирамиде можно заметить, что примерно 30 лет назад резко замедлился прирост более молодого населения. Уже через 10 лет NSSM-200 начал приносить свои худые плоды. Мир быстро начал стареть…


NSSM-200

Меморандум NSSM-200 был двухсотым аналитическим документом, поданным советником по национальной безопасности Генри Киссинджером президенту США. 26 ноября 1975 г. он был утвержден президентом Джеральдом Фордом и оставался засекреченным до начала 1990-х. С распадом СССР многих целей можно было не скрывать.

Составляя 6% мирового населения, говорится в меморандуме, США потребляют треть расходуемых в мире ресурсов, а они в основном расположены в регионах с быстро растущим населением. Поэтому в интересах США поставить под контроль рост их населения, угрожающий непредсказуемыми последствиями. США рекомендовалось начать долгосрочную программу снижения рождаемости во всем мире всеми доступными методами, подключив для этого различные международные организации – ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, Всемирный банк, Международную федерацию "планирования семьи" и так далее.

Наиболее угрожающими для интересов США были названы 13 стран: Индия, Бангладеш, Пакистан, Индонезия, Таиланд, Филиппины, Турция, Нигерия, Египет, Эфиопия, Мексика, Колумбия и Бразилия. Некоторые из них уже сегодня не воспроизводят себя (Таиланд), некоторые – на грани (Индонезия, Турция, Мексика, Колумбия и Бразилия).

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Киссинджер определяет пути достижения поставленной цели:

1. Внедрение "планирования семьи" как интегральной части систем здравоохранения "недоразвитых" стран и жесткое увязывание развития любых медицинских услуг, тем более в области материнства и детства, с "планированием семьи". Проще говоря, медицина в обмен на снижение рождаемости.

2. Разработка медицинских технологий по нейтрализации и подавлению человеческой плодовитости.

3. Внедрение в сознание молодого поколения "планирования семьи" как права ("безопасный секс" и тому подобное), то есть духовное развращение. Причем в меморандуме рекомендуется "повлиять на национальных лидеров" в этом вопросе.

Спустя 40 лет можно с горечью констатировать, что план достиг успеха, когда призыв президента Турции Реджепа Эрдогана рожать троих детей даже многие турки подвергли уничижительной критике – до того в головах людей укоренился план наднациональных элит по сокращению населения как их якобы ЛИЧНЫЙ выбор на право "планирования семьи" (на самом деле – иметь как можно меньше детей).

Киссинджер пишет о том, что "надо срочно принять ряд мер по началу снижения уровня рождаемости и сделать это эффективно в 1970-е и 1980-е гг.". Сейчас, оглядываясь назад, становится ясно, что разврат, ставший нормой Голливуда в то время (как разительно отличаются фильмы, снятые до 1960-х!), был составной частью глобального плана.

"Ключевым фактором эффективного использования существующих контрацептивных техник была и остается проблема образования. Не снижая усилий, направленных на взрослое население, необходимо сконцентрироваться на юном поколении - тех, кто сейчас в начальной школе или еще моложе", - предлагает Киссинджер.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Меморандум предусматривает "ориентацию новых поколений на создание малодетной семьи". "Желаемый размер семьи – четверо и более детей". Поэтому "крайне необходимо убедить широкие массы в том, что в их индивидуальных и национальных интересах иметь в среднем троих, а потом и двоих детей", говорится в секретном плане. Чтобы не возникало подозрений, "мы должны позаботиться о том, чтобы наша деятельность не воспринималась развивающимися странами как политика развитой страны, направленная против этих стран".

Что касается организаций-исполнителей плана, то "США должны объединить страны-доноры, ВОЗ, ЮНФПА, ЮНИСЕФ и Всемирный банк для создания консорциума, который бы помогал наиболее нуждающимся странам в организации... системы здравоохранения, неотъемлемой составной частью которого станет планирование семьи". ЮНЕСКО предлагалось возглавить работу с учениками начальной школы. У нынешнего школьного "секспросвета" растут ноги именно оттуда.

Примечательно, что в 1989 г. на страницах журнала "Вашингтон Куотерли" в статье "Глобальные демографические тенденции к 2010 г. в аспекте безопасности США" Пентагон открыто призывал к тому, чтобы "планированию населения" был придан статус программы по разработке новых видов оружия! Неизвестно, было ли это сделано, но по факту NSSM-200 стал настоящим оружием в развязанной против всего мира демографической войне. И перед человечеством в ней замаячила реальная угроза поражения и – порабощения. На самом деле он имел глобальный характер и был лишь оформлен в терминах государства. Подлинным заказчиком были игроки крупнее.

Заказ наднациональных элит

По мнению историка Андрея Фурсова, в 1974 г. в США был окончен "ползучий переворот", начавшийся с расстрела Джона Кеннеди и завершенный смещением Ричарда Никсона, когда власть над США установили транснациональные корпорации, оформленные в наднациональные структуры. К тому времени были созданы Римский клуб (1968) и Трехстороння комиссия (1973). Киссинджер был одним из их активных участников и фактически управлял США в 1970-е гг. Интересно, что меморандум NSSM-200 был подан новому президенту Форду через четыре месяца после смещения Никсона.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Как пишет специалист по закрытым западным структурам Ольга Четверикова, в начале 1970-х транснациональный бизнес, "выкачав" все необходимое из экономики массового потребления и государства "всеобщего благоденствия", пришел к выводу, что нужно разрабатывать стратегию уже глобального управления. Римский клуб и Трехстороння комиссия стали новыми фасадными структурами (о реальных можно лишь гадать), объединившими представителей мировой политической, финансовой и научной элит и воплощающими в жизнь идеи глобализма. Именно в эти годы появляются доклады Римского клуба "Пределы роста" (1972) с целью поставить под контроль рост народонаселения мира, "Человечество у поворотного пункта" (1974), "Пересмотр международного порядка" (1975) - названия которых говорят сами за себя - а также знаменитый "Кризис демократии" (1975) – о необходимости создания "управляемой демократии" в интересах правящих элит. Именно они, а не государство США, были главными заказчиками плана тотального взятия под контроль населения Земли, вначале – на уровне управления численностью.

Тогда же был введен новый термин, вошедший в русский язык как "устойчивое развитие", хотя это не совсем точно. Sustainable development означает, скорее, развитие, поддерживаемое с учетом долгосрочных интересов, то есть управляемое. Таким образом, в 1970-е гг. была озвучена цель – глобальное управление в интересах мировой экологии. Однако целью наднациональных элит была и остается глобальная власть. Ограничение рождаемости из заботы об экологии является лишь одним из средств.

Международная легализация

На Международной конференции по народонаселению и развитию в Каире в 1994 г. была принята Программа действий, в которой было подтверждено право всех супружеских пар и отдельных лиц свободно и ответственно решать вопрос о числе своих детей и продолжительности периода между их рождением. Новым в этой Программе действий было то, что в центре внимания должен находиться человек и его права. Обеспечение всеобщего доступа к "услугам по планированию семьи" (то есть способам сокращения рождаемости) было определено в качестве одной из главных целей в глобальном масштабе. То есть неудовлетворенность человечества "услугами по планированию семьи" и своим быстрым ростом была зафиксирована в качестве постулата. Курс на всемерное сокращение рождаемости был легализован.

Трагические результаты

Согласно прогнозу ООН (средний вариант), население планеты будет расти до конца XXI века.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Однако темпы его прироста будут неуклонно снижаться.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Уменьшаться будет и суммарный коэффициент рождаемости. В середине века средняя рождаемость на Земле опустится ниже уровня простого воспроизводства, то есть человечество начнет вымирать, хотя его численность по инерции еще будет расти.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Вместе с этим будет ухудшаться возрастная структура мирового населения. С середины 1960-х, когда дети составляли 40% мирового населения, их численность непрерывно уменьшается. Доля же стариков, напротив, все время растет и будет расти дальше. Нынешнее трехкратное превосходство детей станет двукратным в начале 2030-х, а около 2070 г. детей станет меньше, чем стариков. Земля станет планетой стариков. Однако большие проблемы начинаются уже сейчас, поскольку все эти тенденции уже действуют, особенно в "развитых странах", а работоспособное население сокращается.

bec460d2d76dc9e94cd25ebf85efc65f

Медианный возраст населения Земли тоже неуклонно растет. За 40 лет он вырос с 21 года до 30 лет, а концу века достигнет 42 лет. Мир станет миром пенсионеров. Беда в том, что старики к тому времени перестанут быть пенсионерами: платить пенсии им будет некому.

Медианный возраст населения Земли (средний вариант ООН)|Фото:

На всех графиках можно заметить, что первые 20-25 лет после Второй мировой войны население действительно быстро умножалось: увеличивалось число детей, ускорялся ежегодный прирост населения, рождаемость была очень высокой (около 5), медианный возраст снижался. Мир был миром молодежи, которой предстояло строить будущее, и оно внушало оптимизм. Не прошло и полвека, как мир быстро состарился, а будущее помрачнело, отяготившись главной заботой о пропитании.

Мрачные перспективы

В 1970 г. лишь 0,7% населения Земли было старше 80 лет. По прогнозу ООН, к концу XXI века таким будет почти каждый десятый. В 1995 г. Италия стала первой в мире страной, где число стариков от 65 лет превысило число детей до 15 лет, после чего почти все страны Европы пережили это зловещее изменение. Старение ожидает весь мир: к 2050 г. везде, кроме Африки, доля населения от 60 лет и старше будет составлять 25-30%!

процентная доля населения в возрасте 60 лет или старше|Фото:

Все это будет происходить на фоне снижающейся рождаемости. Уже сейчас 75 стран (почти половина населения Земли) имеют уровень рождаемости ниже уровня простого воспроизводства, который составляет чуть более двух детей на женщину. В целом же в мире он равен около 2,5, то есть лишь немногим превышает уровень простого замещения поколений.

Это значит, что почти половина планеты уже фактически вымирает, а в целом планета находится перед реальной перспективой глобального вымирания. Структура населения быстро ухудшается практически во всем мире. А вместе с нею над социальным государством нависает реальная угроза исчезновения. Как видно из глобальной карты рождаемости, почти во всем мире, кроме Африки и некоторых стран Южной Азии, суммарный коэффициент рождаемости ниже среднемирового.

То есть почти весь мир, кроме этих регионов, находится либо перед ближайшей угрозой неспособности к самовоспроизводству, либо уже в состоянии скрытого вымирания (когда население еще растет по инерции, но рождаемость уже ниже уровня воспроизводства), либо вовсе на стадии явного вымирания (Европа). "Конец истории", о котором мечтал Фукуяма, вполне реален, и он хорошо просматривается в демографическом измерении.

Суммарный коэффициент рождаемости|Фото:

ООН прогнозирует, что к концу XXI века практически весь мир будет вымирать: рождаемость будет обеспечивать воспроизводство населения только в некоторых странах Центральной Африки. Это управляемое "устойчивое развитие" станет тотальным контролем в обмен на поддержание жизни стареющего населения, интересовать которое будет лишь пособие по старости. "Планирование семьи" в долгосрочной перспективе оказывается медленным способом отобрать у человечества его свободу в обмен на химеру "репродуктивных прав". Хотя именно право на деторождение как раз и обставляется наибольшим числом препятствий. Этим объясняется общемировое снижение финансовой поддержки семей. А на снижение рождаемости продолжают работать все инструменты: пропаганда эгоизма, индивидуализма, карьеризма, потребительства, равноправия, содомии, контрацепции, стерилизации, абортов, эвтаназии, разврата и прочих мерзостей. О том, что данный план пересмотру не подлежит, недавно заявил избранный президент США Дональд Трамп, когда сказал, что по поводу содомских "браков" "вопрос уже решен".

Устойчивое состояние человечества, о котором грезят некоторые мечтатели, когда население просто перейдет к стабильному нулевому росту населения, невозможно без слома фундаментальных институтов – брака и государства. Прежде чем человечество достигнет этого воображаемого стабильного состояния, оно обречено на катастрофическое ухудшение своего социально-экономического положения, когда, скорее, согласится отдать всю власть в частные руки, лишь бы они обеспечивали ему какой-то минимум, который "демографически исчерпанное" государство уже будет не в состоянии выполнять. Это и будет звездным часом транснациональных корпораций, которые объявят, что они более эффективно выполняют те услуги, которые не может выполнять государство, и возьмут всю власть в свои руки. Собственно, процесс дискредитации государства в качестве эффективного экономического регулятора раскручивается уже несколько десятилетий, когда частные компании дублируют государственные институты под тем предлогом, что они якобы более эффективно выполняют их роль. Мол, какая разница, кто оказывает услуги населению, ведь государство – лишь инструмент оказания услуг. Термин "государственные услуги" раскручивается не просто так.

А что касается вожделенного стабильного состояния, то в демографической науке стабильным населением называется такое, которое характеризуется постоянным уровнем рождаемости и смертности и неизменной возрастной структурой. То есть, например, стабильно вымирающее население тоже является стабильным, так как за одно и то же время оно изменяется на одну и ту же относительную величину, только "в минус". "Устойчивое развитие" по факту оказывается планируемым и управляемым "свитием".

В России план NSSM-200 во многом достиг своих целей. "Стремительные политические, экономические, социальные и демографические изменения, произошедшие в Российской Федерации в 1990-е годы, имеют историческую важность и далеко идущие последствия", - сказано в докладе миссии Фонда народонаселения ООН. К несчастью, это так: ущерб России нанесен на десятилетия. Однако с начала XXI века наша страна стала на путь восстановления суверенитета. Как пишут психологи Ирина Медведева и Татьяна Шишова, "политика России должна быть направлена на преумножение и защиту жизни, а не на планирование небытия". В то же время политику страны своим действием или бездействием во многом определяют ее жители.


Информбюро